Вернуться на предыдущуюю страницу

С т е н о г р а ф и ч е с к и й  о т ч е т

_______________________________________________________________

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И.ГЕРЦЕНА

ЗАСЕДАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 212.199.24

28 ноября 2003 года

Повестка дня:

Защита диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

МАШЕНЦЕВЫМ Алексеем Валентиновичем

на тему: "Интуиция и ценностная ориентация в познании"

Специальность: 09.00.01 - онтология и теория познания

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор В.П. Огородников  

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор М.Л. Лезгина

кандидат философских наук, доцент Н.А. Репях

Ведущая организация –          Северо-западная Академия государственной службы         

____________________________________________________________

Санкт-Петербург-2003


ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Список  присутствующих членов совета...................................... 

3

2. Доклад Машенцева А.В..……………………………….......…….

5

3. Вопросы и ответы........................................................................….

 

4. Выступление научного руководителя............................................

 

5. Обзор письменных отзывов, поступивших на диссертацию и автореферат ....................................................................................…..

 

6. Ответы на замечания, содержащиеся в отзыве ведущей организации……………….………………………………………….

 

7. Ответы на замечания официальных оппонентов..........................

 

8. Выступления в ходе свободной дискуссии………………………

 

9. Заключительное слово Машенцева А.В.........................…………

 

10. Избрание счетной комиссии......................................................…

 

11. Результаты тайного голосования............................................….

 

12. Заключение Диссертационного совета .......................................

 

13. Решение Диссертационного совета.............................................

 

ЗАСЕДАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 212.199.24

28 ноября 2003 года

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ                                                СТРЕЛЬЧЕНКО В.И.

                                                                             доктор философских                                                                                 наук, профессор

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ                                       МУРАВЬЕВ А.Н.

кандидат философских           наук, доцент

________________________________________________________________

          На заседании Диссертационного совета присутствовали следующие члены совета:

1.     Стрельченко В.И.     доктор философских наук      09.00.13

2.     Грякалов А.А.          доктор философских наук      09.00.11

3.     Гордиенко Н.С.        доктор философских наук      09.00.13

4.     Ерунов Б.А.              доктор философских наук      09.00.01

5.     Ефимов Ю.И.           доктор философских наук      09.00.11

6.     Кушелев В.А.            доктор философских наук      09.00.11

7.     Макаров М.Г.           доктор философских наук      09.00.01

8.     Мозелов А.П.           доктор философских наук      09.00.11

9.     Муравьев А.Н.                   кандидат философских наук  09.00.01

10. Пушкин В.Г.             доктор философских наук      09.00.01

11. Хон Г.Н.                             доктор философских наук      09.00.01


ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Состав совета утвержден в количестве 20 человек. Присутствует на заседании - 11 членов совета. В том числе докторов наук по специальности рассматриваемой диссертации  - 4.

          Совет правомочен начать заседание.

          На повестке дня - защита диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Машенцевым Алексеем Валентиновичем на тему: "Интуиция и ценностная ориентация в познании".

          Специальность: 09.00.01 - онтология и теория познания.

          Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации".

          Научный руководитель: доктор философских наук, профессор В.П. Огородников.

          Официальные оппоненты:

          - доктор философских наук, профессор М.Л. Лезгина;

         - кандидат философских наук, доцент Н.А. Репях.

          Ведущая организация – Северо-западная Академия государственной службы.

          Нет возражений по повестке дня? (Нет). Кто за то, чтобы утвердить повестку дня, прошу голосовать. (Голосование). Повестка дня утверждается единогласно.

          Приступаем к защите. Слово для оглашения материалов аттестационного дела соискателя предоставляется ученому секретарю.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ

          (Оглашает материалы аттестационного дела соискателя)

          Все представленные материалы соответствуют требованиям ВАК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Есть ли вопросы к ученому секретарю по поводу доложенных материалов? (Нет).

          Слово для изложения основных положений диссертации предоставляется Машенцеву Алексею Валентиновичу.

А.В.МАШЕНЦЕВ

Уважаемый Председатель ученого совета! Уважаемый секретарь ученого совета! Уважаемые члены ученого совета, коллеги! Я представляю к защите диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук по теме “Интуиция и ценностная ориентация в познании”.

Диссертация посвящена онтологическому и гносеологическому анализу интуиции. Основной целью работы является определение структуры интуитивного акта и детерминант (конституэнтов), обеспечивающих целостность интуитивного акта.

На основе анализа литературы по теме диссертационного исследования и предпринятого гносеологического анализа интуиции сделано следующее обобщение: есть три концепции интуиции.

Первая рассматривает интуицию в науке (это концепция эвристической интуиции), вторая рассматривает интуицию в математике (это концепция интуиционизма и различные концепции интуитивистских трактовок математики, таким образом в целом получаем концепцию математической интуиции), третья концепция связана с рассмотрением прекрасного (роль интуиции в эстетике) и должного (этический интуитивизм, неореализм, деонтологический интуитивизм, идеал-реализм). Эту концепцию можно охарактеризовать как  концепцию аксиологической интуиции.

В результате онтологического анализа выделены три группы объектов, на которые направлена интуиция. Первая и самая начальная группа объектов – это группа объектов характеризуемая эмпирическими свойствами, практическими  и утилитарными критериями. Эти объекты часто объединяют в термине “объективная реальность”. Вторая группа – это группа идеальных объектов, которая характеризуется созерцательной стороной. Третья группа объектов – это идеально-духовные объекты, характеризуемые ценностным содержанием и проистекающей из нее ценностной ориентацией.

Но основе этих трех групп объектов формируются три феноменальных проявления интуиции: эвристическая, математическая и аксиологическая интуиция. Эти проявления интуиции являются предметом рассмотрения в диссертации.

Проводя анализ роли интуиции в науке на основе теоретических разработок В.П. Бранского, М. Бунге, В.Р. Ириной, А.С. Кармина, А.Ф. Кудряшова, И.И. Лапшина, А.А. Новикова, Я.А. Пономарева, В.И. Свидерского, Е.П. Хайкина, В.И. Хорева и других, а также проводя анализ эйдетической и концептуальной интуиции, понятия криптогнозы и философской гипотезы негеоцентризма делается вывод о том, что эвристическая интуиция есть специфический познавательный процесс, заключающийся во взаимодействии чувственных образов и абстрактных понятий, ведущий к созданию принципиально новых образов и понятий, содержание которых не выводится из синтеза предшествующих чувственных образов или путем только логического оперирования имеющимися понятиями.

Анализ когнитивных структур, являющихся результатом работы  интуиции, получает дальнейшую разработку в концепции математической интуиции.

Рассмотрение интуиции в логике и математике проводится на основе анализа различных точек зрения. Это работы Э. Гуссерля, Н.О. Лосского, А.Ф. Лосева, Дж. Ст. Милля, А. Пуанкаре, С.Л. Франка, Б.Н. Чичерина, Ф. Энгельса.

Проводится анализ различных идей по исследуемой проблеме. Это идеи Л. Брауэра, К. Гёделя, Г. Кантора, М.И. Каринского, А. Тарского.

Интуиция выступает в качестве логически не выводимых элементов доказательства.

Интуитивная уверенность в наличии истинного трансцендентного бытия является основой познавательного процесса. Любой дискурсивно-логический вывод должен базироваться на нерефлектируемой и необосновываемой в рамках данного вывода посылке, являющейся непосредственным знанием.

Интуитивная составляющая логического познания состоит в том, что всякое суждение выводится путем перехода от общего к частному, так как всегда существует предположение всеобщности, т.е. непосредственного антецедента.

Математика есть наука об идеальных объектах, находящая свое практическое применение к любой эмпирической реальности. Основу математики составляет слой априорных онтологических предпосылок, относящихся к пониманию мира в целом как потенциальной возможности сведения предметов и их отношений к конечной идеальной форме, т.е.  к какому-либо идеальному объекту или объектам.

Математика связывает идеальную объективность, созданную ею, с эмпирическими вещами. На основании возникшей новой интеллектуальной процедуры: процедуры идеализации становится возможным рассмотрение эмпирического опыта и пространственно временных отношений как аппроксимативно приближающихся к идеальным объектам, к идеальной объективности. Истина соотносима с бесконечным историческим процессом аппроксимации (приближения) к идеальным объектам.

Математическая интуиция основывается на постоянной аппроксимации пространственно-временных объектов к идеальным объектам.

Математическая интуиция есть аппроксимация пространственно-временных объектов к идеальным инвариантам.

Логика, также как и математика, не учитывают стремление субъекта познания к какой-либо цели или ценности. Акт целепологания законами логики не учитывается. Не учитывается так же и то, что для того чтобы возник самый простой познавательный процесс необходима воля к знанию. Но акт воления трудно выделить в процессе суждения.

Проявление интуиции в области математики и логики приводит к идеальному, но всё-таки чисто абстрактному миру, где все события заранее предопределены: абсолютно детерминированы. Теория математической интуиции не учитывает роль субъекта и его действий в мире, вносящих новую и более высокую (всеобщую) каузальность отношений.

Концепции эвристической и математической интуиции, в отличие от философии идеал-реализма (интуитивизма), не ставят задачу выявления и анализа интенциональных актов – это волевые моменты, моменты целеполагания, осознание должного, эмоциональные акты, акты выбирания и т.д.

Концепция интуитивизма считает, что любое восприятие, представление или суждение о вещи есть сама вещь, данная нам в оригинале. В восприятии предмет дан в подлиннике. Объекты знания находятся в самом процессе познания, а не вне его. Гносеологические принципы интуитивизма находят свое подкрепление в онтологии как учении о субстанциальном деятеле. Всякая временность и всякая пространственность возможны на основе сверхвременного и сверхпространственного начала. Такими сверхвременными и сверхпространственными началами являются субстанциальные деятели, которые выступают причинами и носителями событий, т.е. наделены творческой силой и способны проявлять себя в различных процессах.

Взаимное трансцендирование деятелей выливается в принцип сформулированный Н.О. Лосским: “в мире всё имманентно всему”.

Признание единства мира, его координированности, его эмержентности (эффект целостности) предполагает понимание сопричастности с другими субъектами по бытию. А понимание себя и других соотнесенными друг к другу – это уже не просто формальная констатация мирового единства, а это уже признание нравственного начала в мировой гармонии, признание наличия ценностей.

Ценность есть единство самого бытия и его значения. Ценность есть универсальная сущностно-бытийная форма, лежащая в основе всех возможных единств, достигаемых как на уровне субъекта познания (представление, суждение, умозаключение, понятие), так и на уровне объектов (закон, закономерность). Какой-либо вариант или вид единства всегда связан с соответствующей ему ценностью.

Интуиция как и любой познавательный процесс есть синтез, основу которого имплицитно составляет ценность.

Ценность выступает трансцендентной детерминантой связывающей в единство весь материал опыта.

Ценность создает устойчивость бытия, его неизменность и является предельным инвариантом для любых форм бытия. Это составляет онтологический аспект ценности.

С гносеологической точки зрения ценность – это универсальный способ синтеза восприятий, лежащий в основе всех других форм познания.

Ценность проявляет себя в форме ценностной ориентации субъекта познания и волевой актуализации субъектом познания содержания усвоенной ценности.

Аксиологическая интуиция обнаруживает детерминацию бытия идеальной ценностью. В дальнейшем привлекается формально-логический аппарат для предания этому детерминанту формы какого-либо единства: в виде какого-либо закона, правила, принципа, положения. Ценность есть аппроксимативный конституэнт, существующий в любом процессе. Ценность является основным конституэнтом интуитивного акта.

Из утверждения роли ценностей проистекает ряд важных следствий.

Ценностная ориентация увеличивает или уменьшает познавательное значение любой интеллектуальной процедуры. Несмотря на то, что интеллектуальная процедура может быть формально-логически обоснована достаточно твердо, безошибочно, её направленность на ценности низшего порядка понижает ее гносеологический статус.

Предполагаемое какой-либо теорией единство бытия не достижимо без ценностной ориентации и волевой актуализации субъектом познания содержания усвоенной ценности. Любой даже самый простой познавательный акт требует волевых усилий.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Какие будут вопросы к соискателю у членов Диссертационного совета?

Проф., д-р филос. наук Б.А. ЕРУНОВ

          У меня сложилось впечатление, что вы представляет себе интуицию следующим образом. В результате действия сознания, под контролем Я человека возникает образы, потом они выходят из-под этого контроля, и вне контроля Я они как-то по особому могут соединяться, сочетаться, и в результате вновь осознавать себя, и вот это и есть интуиция. Не допускаете ли вы, что кроме этого есть еще некий семантический мир, семантическое поле, которое не связано с деятельностью человеческого Я. И именно этот семантический мир воздействует на формирование интуиции, с ним связана интуитивная логика. Об интуитивной логике Вы вообще ничего не говорили.

А.В. МАШЕНЦЕВ

Я в своем исследовании опирался на логику. Эта логика диктуется тем материалом, который я анализировал при написании диссертации. Материал, который был подвергнут анализу, говорит о том, что интуиция имеет несколько характеристик, в частности, две составляющие: гносеологическую и онтологическую. С одной стороны, гносеологический характер интуиции трудно переоценить, все мировоззренческие точки зрения, все гносеологические концепции признают наличие интуиции, что интуиция имеет очень высокое гносеологическое значение, оказывается зачастую выше формальной логики. В исследованиях часто ускользает, а что же является собственно онтологической составляющей объективности. Исследователи указывают, что это могут быть какие-то социальные обстоятельства, к ним можно отнести, отчасти, роль субъекта познания, но в целом онтологический аспект рассмотрения интуиции ускользает от внимания исследователей. Трудно понять, в чем же онтологическая сущность интуиции. Поэтому я обратил внимание на онтологический аспект. В результате исследований я пришел к выводу, что наиболее правильным и логичным будет связывать интуицию с ценностью. У ценности есть тоже теоретический характер, но важно то, что ценность реализуется в мире. В практической деятельности можно достигнуть положительного результата только за счет достижения той или иной ценности. Конечно, ценности бывают разного уровни. Высшие ценности, конечно, связаны с низшими, высшие ценности не могут быть реализованы без участия ценностей низшего порядка.

 

Проф., д-р филос. наук В.А. КУШЕЛЕВ

Вы верно говорите об онтологическом основании. Когда мы говорим об онтологическом основании в методологическом плане, мы можем сказать, что есть определенные носители познавательного процесса, а если говорить о том, что он связан с ценностями, каким образом вмонтировать в эту онтологию ценностный аспект?

А.В. МАШЕНЦЕВ

Почему мы говорим о ценности. Любое познавательное действие, любой познавательный процесс, а также любой положительный процесс – это в первую очередь синтез различных частей. Какая идея могла бы объединить различные части одного целого, – только ценность. Невозможно достигнуть единства без ценности. Ценность может объединить различные части. Поэтому я пошел по пути, что онто-гносеологический анализ связан с аксиологией.

 

Проф., д-р филос. наук А.А. ГРЯКАЛОВ

Мне трудно представить, как можно соединить феноменологическую стратегию и стратегию, которую разрабатывает Николай Онуфриевич Лосский. Это первый вопрос.

Второй вопрос связан с идеальной ценностью. Что такое идеальная ценность?

А.В. МАШЕНЦЕВ

          Что касается Лосского, он сам, правда, достаточно резко, упоминает Гуссерля, в частности его термин интенциональность. Здесь соединение в таком плане, что мне импонирует идея интенциональности, как бы идея интенциональности в феноменологии, то есть то, что сознание всегда направлено на что-либо, всегда есть предмет, на который сознание направлено. Это как раз согласуется с философией Лосского таким образом, что субстенциальные деятели наделены творческой силой. Гуссерль также это понимает. Чем любое бытие оправдывает свое существование, только соотнесением с ценностью.

           

Проф., д-р филос. наук А.А. ГРЯКАЛОВ

Откуда в интенциональных актах берется абсолютное измерение?

А.В. МАШЕНЦЕВ

Абсолютное измерение связано с тем, что ценность, которая существует в сознании, еще как бы не реализовалась, она еще только в проекте, в теоретическом плане. Эта проекция идеальной ценности всегда есть.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ

          Вы выдвигаете на защиту всего два положения. В тоже время я вижу, что в трех главах характеризуются различные виды интуиции: эвристическая, математическая и аксеологическая. Как бы Вы в общем виде определили различия этих видов интуиции?

А.В. МАШЕНЦЕВ

          Что касается положений, выносимых на защиту, первое положение связано со второй главой диссертации, а второе – с третьей главой диссертации. Первая глава вводная, поэтому я посчитал, что она как бы не заслуживает вынесения положения на защиту. Я решил в автореферате сделать более развернутое заключение.

          Что касается различных видов интуиции. Это связано с методологией научного анализа, приходится разрывать единый познавательный процесс на несколько составных частей, их анализировать, а потом сводить в единство. Логика такого деления в том, что я разделил саму теоретическую литературу по трем этим группам. Во-первых, это эвристическая литература. Во-вторых, это литература, которую рассматривает интуицию в области математики. Эта литература для моей работы важна тем, что она представляет переход от эмпирического бытия, где есть рассудок, эмпирические факты, к более духовным моментам, связанных с этикой, эстетикой. Ну и сам объект исследования, как бы онтологический объект, это сам эмпирический мир, где играет роль наука, математика, которая тоже достаточно интересная область в том плане, что математика такая же древняя дисциплина, как и философия, ну и еще аксиология.

Проф., д-р филос. наук А.А. ГРЯКАЛОВ

          Что же все-таки такое идеальная ценность? Она одна или их много?

 
А.В. МАШЕНЦЕВ

          Конечно, она одна. В русской  религиозной традиции – это абсолют, в других традициях это другое. Идеальная ценность не может реализоваться полностью адекватно себе. Для реализации идеальной ценности нужны идеальные условия. Если отрицать абсолют, чем объяснить возникновение тех или иных ценностей, тех или иных идеальных проявлений сознания. Получается, что либо мы признаем апофатизм сущности, либо мы стоим  на позициях агностицизма. 

Проф., д-р филос. наук В.А. КУШЕЛЕВ

          Если бы вас спросили, кто является онтологическим носителем ценности у Хайдеггера, можно легко ответить, что есть такие переживания как страх, забота и так далее, но они носят психологический характер. Что является онтологическим основанием не вне сознания, вот в этой ценности, а в самом сознании?

А.В. МАШЕНЦЕВ

Когда речь идет о интуиции, исследователи избегают критиковать формальную логику, связать формальную логику и интуицию. Мне же показалось интересным рассмотреть взаимосвязь интуиции и логики. Часто исследователи констатируют, что интуиция играет роль и в доказательстве, и в логике, без нее не может состояться ни одно логическое рассуждение. В процессе работы над диссертацией, мне говорилось о том, что нужно продумывать логическое построение, аргументацию роли абсолюта. Поэтому опять же пришлось обратить внимание на логические моменты.

Что касается вопроса сознания, мне трудно сказать, что же собственно делает сознание единым, что позволяет сознанию реализовать те или иные идеи. Трудно сказать, на чем держится фундамент сознания. Если говорить о математике, я рассмотрел идеальные объекты, они в той или иной степени составляют фундамент сознания. Конечно, это верно для математической интуиции. Для других более высоких, более всеобщих форм интуиции ценность является фундаментом сознания. Если нет ценности, что сознание будет делать? Просто познавать мир? Зачем? Всегда присутствует ценность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Есть ли еще вопросы у членов Диссертационного совета? Нет.

          Есть ли вопросы у присутствующих? Нет.

Слово предоставляется научному руководителю – доктору философских наук, профессору Огородникову Владимиру Петровичу.

В.П.ОГОРОДНИКОВ

          Уважаемые коллеги!

          Многие присутствующие знают меня как философа, и не сомневаются, что я убежденный, последовательный материалист. Я второй раз за свою практику встречаюсь с ситуацией, когда основные постулаты диссертации, которой я руковожу, не отвечают моим взглядам. Ситуация интересная, с одной стороны, я руководитель, с другой стороны, надо отдать должное соискателю, который, несмотря на мой нажим, остался на своих позициях. Алексей Валентинович опирается в своей работе на солидный теоретический материал, человек он, безусловно, думающий, способный к оригинальному решению многих научных проблем, что и требуется от соискателя ученой степени кандидата наук. Требование научности, это логичность, связность, последовательность, обоснованность, в диссертации выполняется.

В целом я удовлетворен его работой, считаю, что все это научно, обосновано, оригинально, вносит определенный вклад в исследование непростого феномена интуиции.     

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ 

          Переходим к обзору письменных отзывов, поступивших в совет на диссертацию и автореферат.

          Слово для оглашения отзывов предоставляется ученому секретарю.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ

          В деле имеется заключение организации по месту выполнения работы – кафедры философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации". (Зачитывает заключение).

          В деле имеется отзыв ведущей организации – Северо-западной Академии государственной службы. Отзыв положительный. (Зачитывает отзыв ведущей организации)

На автореферат диссертации поступило 2 отзыва. Все отзывы положительные. Отзывы прислали:

1. Декан гуманитарного факультета Санкт-Петербургс­­кого государственного инженерно-экономического университета доктор философских наук, профессор К.М. Оганян.

2. Заведующий кафедрой философии и культурологии Санкт-Петербургской государственной академии сервиса и экономики, доктор философских наук, профессор А.Э. Назиров.

(Обзорное сообщение по отзывам на автореферат.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах, предоставляется Машенцеву Алексею Валентиновичу.

А.В. МАШЕНЦЕВ

Я хочу поблагодарить заведующего кафедрой философии Северо-западной академии государственной службы, доктора философских наук, профессора Г.Г. Филиппова, а также доктора философских наук, профессора И.И. Евлампиева, составившего положительный отзыв.

Но я бы хотел все-таки ответить на эти замечания, потому что не могу с ними согласиться в полной мере.

Требование проведения сравнительного анализа философских концепций Н.О. Лосского и Э. Гуссерля на предмет разрешения внутреннего противоречия между концепциями является правильным, верным замечанием. Этот момент мной не дооценен.

Противопоставить концепцию Лосского и Гуссерля – это тема как минимум нескольких докторских диссертаций. И то что эта проблема ускользнула от моего внимания обусловлено сложностью темы и скромными интеллектуальными возможностями диссертанта.

Вместе с тем я не согласен, что концепция «субстанциальных деятелей» Лосского является продолжением развития «субстанциалистской» концепции сознания, характерной для новоевропейского рационализма. Концепция Лосского содержит нравственные моменты, выраженные достаточно четко и определенно, чего мы не находим в новоевропейском рационализме. Поэтому, с моей точки зрения, философия Лосского является продолжением традиций русской религиозной философии, а связь концепции Лосского с новоевропейским рационализмом указывает на традиционный синтетический характер русской философии.

Что касается необходимости осознания диссертантом явных недостатков концепции Лосского, например, некритичное использование Лосским понятия субстанции по отношению к сознанию. То я с этим замечанием полностью согласен. Но это очень трудно провести критику своей собственной мысли и тем более философии Лосского. Я, например, в процессе анализа и изучения философии Лосского не встретил практически никаких критически замечаний к его философии со стороны современных авторов. Можно указать на критику Н.А. Бердяева позиции Лосского. Но критика Бердяева является слишком общей и непоследовательной.

В отношении нечетких определений понятия ценности я согласен с этим замечанием. Эти определения ценности выражают собой такое понимание ценности, которое характерно для этических и эстетических концепций интуиции. Эти определения имеют много недостатков. Эти определения я привел в диссертации в качестве примера, который, по-моему мнению, должен охарактеризовать роль ценностей в познании.

В диссертации дано более четкое определение ценности, которому диссертант и следовал. Ценность есть единство бытия и его значения (страница 162 диссертации).

Что касается отсутствия рассмотрения концепции интуиции А. Бергсона, то такой анализ в первоначальном варианте диссертации был, но потом он был исключен в связи с большим объемом диссертации   (197 страниц).

Замечание относительно философии Г. Риккерта имеет возражение.

Напомню, что Генрих Риккерт,  немецкий  философ,  один  из основателей баденской школы неокантианства. Понимал  философию  как учение о ценностях. Рассмотрение философии Риккерта требует рассмотрения всей школы неокантинианства. Это марбургская школа (Г.  Коген,  П.  Наторп,  Э.  Кассирер)  и  баденская  (В. Виндельбанд,   Г.   Риккерт). Но так мы далеко уходим от темы диссертационного исследования.

Так же следует указать на мнение П. Гайденко. Она в своей статье «Иерархический персонализм Н.О. Лосского» в книге Н.О. Лосского «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция» 1995 год издания на странице 356 указала на то, что Лосский отвергает подход трансцендентальной философии как она была развита Катом и его последователями. Русский философ по ее мнению (начало цитаты) «возрождает средневековое учение о реальном бытии универсалий, называя свою концепцию идеал-реализмом, поскольку она строится на признании реальности идеального бытия» (конец цитаты). Из этого можно заключить, что философия Лосского существенно расходится и с новоевропейским рационализмом, и с течением неокантианства. Поэтому в соответствии с логикой исследования я не вижу необходимости в рассмотрении концепции Риккерта и опоре на его теорию ценностей.

Но, вместе с тем, я признаю необходимость более синтетичного подхода к исследованию интуиции и проблемам аксиологии. Конечно, вне всякого сомнения, мое исследование может быть дополнено различными концепциями, а не только концепцией ценностей Риккерта, и должно быть дополнено, так как я собираюсь продолжить в дальнейшем работу над проблемой интуиции.

Позвольте ответить на замечания, содержащиеся в отзывах на автореферат.

Я хочу поблагодарить Оганяна Каджика Мартиросовича за положительный отзыв на автореферат диссертации. Так же я хочу выразить признательность Назирову Анатолию Эзелевичу за положительный отзыв на автореферат. Я с замечаниями согласен, но хочу их прокомментировать.

На замечания Анатолия Эзелевича Назирова позвольте ответить следующим образом.

Значимость работы и ее прикладной характер определены достаточно традиционно для теоретических работ. Я обдумывал эту проблему в процессе написания диссертации, но пошел всё-таки по традиционному пути. Но тем не менее я попытался связать роль ценностей с управленческой деятельностью. О чем и сделал публикацию «Процедура интеллектуальных действий: управление и понимание» в сборнике «Управление: интеллект и субъективность: Материалы межвузовского научного семинара». Под ред. О.Я. Гелиха, К.С. Пигрова, О.Д. Шипуновой. С-Пб., 2002. С.66-70. Но эти идеи не были до конца продуманы и поэтому не попали в диссертацию. Можно конечно предложить вариант управления с опорой не на фискальные, ведомственные интересы, а с опорой на ценности, которые выражают интересы всего общества. Но разве управленец будет следовать этим ценностям в ущерб ведомственным интересам, каким-либо конъюнктурным соображениям? Такой прикладной характер работы будет практически невозможно реализовать.

Связь интуиции и апофатического богословия я углубленно не продумывал. Так как эта тема выходит за рамки исследования. Я упоминаю концепцию апофатизма в том месте диссертации, где проблема интуиции связана с религиозной проблематикой.

О философии Э. Гуссерля. Да, конечно, многие философские идеи Гуссерля нуждаются в дополнительном изучении. Но я опирался на идеи Гуссерля, которые связаны с рассмотрением области математики, а затем попытался осуществить их синтез с философскими идеями идеал-реализма. Поэтому глубокое изучение философии Гуссерля не входило в цели и задачи исследования.

На замечания К.М. Оганяна позвольте ответить следующим образом.

Ценности не являются только лишь феноменами сознания. Такая точка зрения связана с тем, что аксиология идеал-реализма не приемлет аксиологического релятивизма. Поэтому ценности имеют не только субъективную составляющую, но и объективную.

Ценности обладают не только гносеологическим статусом, но они являются имманентными предметами объективного опыта, действительного мира, которые могут быть реально осуществлены волевой актуализацией, что позволяет рассматривать реализацию, объективацию ценностей как бесконечную аппроксимацию к идеалу.

Интециональность рассматривается мной как направленность на что-либо, как предметность сознания. Это традиционный подход в понимании интенциональности.

Ценности выступают предельным инвариантом для сознания и бытия, а не только их коррелятом, наравне с другими многочисленными коррелятами, как это мы наблюдаем у Гуссерля.

Учения об интенциональных актах не достаточно для объяснения роли ценностей, так как интенциональные акты – это своего рода трансцендентальные формы сознания. Интенциональность не позволяет анализировать содержательную сторону интенционального акта, так как трансцендентальная феноменология игнорирует онтологический статус интенционального предмета и его содержание, а также перспективу построения возможной гносеологии на основе выявленной содержательной специфики познаваемого предмета. В этом указанном контексте, мы рассматриваем интенциональность как направленность сознания на ценностный идеал априорно присутствующий в любом познавательном действии.

Замечание по поводу дополнительной аргументации тезиса об аппрезентации, приводящей в единство весь материал опыта.

Взаимные указания (отсылки) опыта на сознание, а сознания на опыт, ценности на сознание, сознание на ценность и другие возможные варианты можно назвать аппрезентацией. Аппрезентация в философии Э. Гуссерля – это аналогическая апперцепция.

Аппрезентация есть априорная отсылка трансцендентного к имманентному, а имманентного к трансцендентному. Аппрезентация есть априорное указание сознанию на другую бытийную сферу, с которой сознание еще не знакомо.

Взаимные указания одного на что-либо другое являются подтверждением наличия первопорядковой природы, участвующей в любых познавательных актах. Аппрезентация наполняет сознание возможными правилами и действиями по осуществлению согласующего синтеза любого опыта.

Наличие аппрезентации показывает, что мир является изначально целостным, единым. Все элементы мира взаимосвязаны между собой. Всё имманентно всему. Аппрезентация априорно указывает сознанию на присутствие во всех актах познания  первопорядковой природы, т.е. ценности как непременного условия возможного синтеза познаваемых частей, предполагаемого целого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Переходим к выступлениям официальных оппонентов.

          К сожалению, официальный оппонент – доктор философских наук, профессор Марина Львовна Лезгина по уважительной причине не смогла присутствовать на защите. Слово для оглашения отзыва официального оппонента предоставляется ученому секретарю.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ

          (Оглашается отзыв о диссертации доктора философских наук, профессора М.Л. Лезгиной. Отзыв положительный, прилагается.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзыве официального оппонента, предоставляется Машенцеву Алексею Валентиновичу.

А.В.МАШЕНЦЕВ

          Позвольте ответить на замечания уважаемой Марины Львовны.

По поводу первого замечания о том, что диссертанту есть над чем поработать в выбранной им теме. Проницательный взор Лезгиной Марины Львовны увидел то, что пока еще недостаточно ясно самому автору, к чему автор успел привыкнуть во время работы над текстом диссертации.

Я, конечно, не хотел отождествить всю философию с философией Гуссерля, но определенный крен в данном направлении у меня имеется, потому что в некоторых аспектах отвечает моему собственному пониманию исследуемой проблемы.

В диссертации используются другие подходы в понимании интуиции –В.Р. Ирина, А.С. Кармин, В.Г. Клириков, А.А. Новиков,  А.А. Овчаров, Л.Д. Погорлецкая, М.Р. Радовель, Е.П. Хайкин, В.И. Хорев.

Что касается замечания в односторонности подхода и позиции исследователя, то есть его можно было бы принять если бы не необходимость продиктованная определенным срезом проблемы, который составляет основную цель диссертации. Целью диссертации является рассмотрение интуиции как ценностно-познавательного акта и определение смысловых детерминант (конституэнтов), обеспечивающих целостность интуитивного акта.

Определенность и даже некоторая однозначность в исследовании – это необходимый элемент анализа всякой проблемы, что всегда выглядит как односторонность и предвзятость. Указанное в отзыве отсутствие анализа интерпретаций интуиции М. Бунге, то я придерживался наиболее известной работы Бунге «Интуиция и наука» на основании которой я и рассмотрел классификацию интуиции на странице 27-28 диссертации.

По поводу замечаний к термину «объективная реальность». Замечание о том, что я не правильно толкую термин «объективная реальность». Неверное толкование этого термина вызвано не очень ясной формой, в которой я в диссертации представляю классическое определение данного термина. В традиционном понимании объективная реальность – это существующее вне сознания.

По ряду других замечаний позвольте мне признать, что некоторые места диссертации действительно заслуживают критического отношения. Местами имеет место недосказанность, противоречивость. Что очевидно можно оправдать сложностью темы (эта тема затрагивает мировоззренческие проблемы), а также нетривиальной трактовкой со стороны автора диссертации некоторых устоявшихся философских понятий и категорий.

Я очень благодарен Марине Львовне за чрезвычайно объективный взыскательный подход, что поможет мне в дальнейшем исследовании избранной темы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Переходим к выступлениям официальных оппонентов.

          Слово предоставляется официальному оппоненту - кандидату философских наук, доценту Репяху Николаю Андреевичу.

Н.А. РЕПЯХ

          (Оглашается отзыв о диссертации. Отзыв положительный, прилагается.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Есть ли вопросы к официальному оппоненту? Нет.

          Слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзыве официального оппонента, предоставляется Машенцеву Алексею Валентиновичу.

А.В. МАШЕНЦЕВ

Я благодарю Репяха Николая Андреевича за проделанную работу и положительный отзыв, в котором содержится ряд замечаний. Спасибо за замечания. Я постараюсь в дальнейшей своей научной работе учесть все эти замечания.

Но сейчас я приступаю к ответам на вопросы и замечания уважаемого оппонента.

Действительно, обращение к воле составляет другую философскую традицию. Но я стремился в своем исследовании интуиции рассмотреть интуицию как можно более целостно, системно. Интуиция связна с личностью исследователя, ученого, философа. А личность в свою очередь связана с волей. Поэтому обращение к воле, с моей точки зрения, выглядит логичным. Я исхожу из идеи уже прозвучавшей здесь, что любой познавательный акт требует волевых усилий. Без волевых усилий не может состоятся ни один акт познания.

Я согласен с тем, что понятие воли требует дальнейших исследований.

Замечание по поводу подразделения интуиции на эвристическую, математическую и аксиологическую является верным. Я в диссертации рассматриваю проблему классификации интуиции. И отмечаю сложность проведения классификации и ее противоречивость. Так как достаточно трудно определить критерии, по которым можно было бы провести классификацию многочисленных теорий интуиции, различных видов интуиции, различных форм протекания интуитивно-познавательного акта. Я предложил свой вариант классификации интуиции, который не является идеальным, но он связан с основной идеей диссертации – обоснование интуиции как детерминированной ценностью.

Далее. С позиций интуитивизма математика отличается от науки в целом и составляет особую сферу. Есть направление математики – интуиционизм или интуиционистская математика, которая по своей гносеологической позиции отличается от позитивистских установок, которыми характеризуется научное познание. Поэтому математика и выделяется в особую сферу отличную от науки.

Есть несколько точек зрения на процесс формирования всеобщего в сознании. Это концепция врожденного знания, затем широко известная материалистическая позиция. Я предложил иной вариант понимания проблемы. Понимание проблемы в духе идей философии идеал-реализма. Это Н.О. Лосский, С.Л. Франк, В.С. Соловьев. В контексте темы диссертации такой путь мне кажется более продуктивным. Философия идеал-реализма в соответствии с принципом органического мировоззрения ставит задачу по диалектическому синтезу в единое целое различных точек рения. Поэтому такая позиция не отрицает роль материалистических факторов в формировании сознания, роль априорных моментов. Позиция идеал-реализма утверждает, что благодаря интуиции сознание привносит в мир что-то новое. Благодаря творческой способности сознания. Поэтому к вопросу об интуиции такая позиция оправдана.

Идеализация и конструкт взаимосвязаны. Идеализация во многом похожа на конструкт. Но понятие конструкта нельзя применить к понятию ценности. Поэтому я отказался от использования этого термина.

Что касается критики философии Э. Гуссерля и философии идеал-реализма, то я постараюсь отнестись критически к философии Э. Гуссерля и философии идеал-реализма, так как в дальнейшем собираюсь продолжить исследование гносеологических и онтологических оснований интуиции.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Николай Андреевич, Вы удовлетворены ответом?

Н.А.РЕПЯХ

          Да, удовлетворен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Продолжаем обсуждение диссертации.

          Кто желает выступить из членов Диссертационного совета?

Проф., д-р филос. наук В.А. КУШЕЛЕВ

          Проблема интересная. В самой интенциональности уже заложен фрагмент ценностного отношения. Если мы говорим о нацеленности на объект, а пространство у нас непрерывно, и мы выделяем один объект, следовательно в самом акте выделения уже содержится избирательность этого объекта. Мне хотелось бы сказать, что феноменология, в том числе, Хайдеггер, при всем критическом отношении к этим позициям, они предполагают некий новый шаг в рассмотрении определенных сторон сознания. В данном случае, я думаю надо поздравить автора с тем, что он не ограничивается какими-то позициями, которые есть в литературе, как посторонними дорогами.

Надо признать, что тема достаточно диссертации сложная, она требует достаточно широкого философского знания. Я стою на тех же позициях, что и автор, да, элементы онтологические присутствуют в познании, вопрос только в том, чтобы обосновать механизм этого онтологического явления.

С точки зрения защиты, я не думаю, что в диссертации должна быть какая-то конечная фаза, когда все решено, процесс закончен и так далее. Наоборот, именно эта спорность предполагает, что автор обладает твердостью позиций.

          Я не совсем согласен с отзывом Марины Львовны Лезгиной. Мне кажется, это слишком однозначный взгляд, который не учитывает того, что в философии 20 века складываются уже несколько другие подходы.    

          Я думаю, что мы можем поддержать эту диссертацию и пожелать, чтобы автор с такой же энергией продолжил эту тему.

Проф., д-р филос. наук А.А. ГРЯКАЛОВ

          У нас недавно защищалась работа, связанная со взаимоотношением интуиции и дискурса, и это не случайно. Молодые исследователи начинают поднимать темы, которые сегодня являются актуальными для живого философского опыта. Надо отметить, что проблема интуиции не очень активно рассматривается современными философами.

Мне кажется, что в этой работе нащупан очень интересный ход, он парадоксально соотнесен с теми замечаниями, которые даны во внешнем отзыве и в отзывах оппонентов. Действительно, как примерить феноменологическую стратегию с тем, что есть некоторое идеальное измерение, абсолют. Мне представляется, что здесь нащупан очень продуктивный ход, для решения которого требуются очень большие силы, но то, что диссертант этим занимается, то, что руководитель его поддерживает, это очень хорошо. Здесь говорили о феноменологии, да феноменология прекрасно со всем стыкуется, более того, феноменология – это вообще история человеческих ересей, все крупные феноменологи были еретиками. Феноменология как раз работает, но здесь очень сложно вводить идеальное измерение. Понятие идеальной ценности, которое использует Алексей Валентинович, является очень противоречивым.

Если говорить о западных современных философиях, здесь, конечно, Алексей Валентинович недостаточно поработал и с Риккертом, и с Холеном, и вообще с традициями неокантианства. Собственно там и возникает философия теории ценностей, как естественная реакция на концепцию Ницше, который вообще обозначил жизнь как ценность. А теперь нужно было обозначить, откуда выделяются ценности, иерархии и так далее. Это, конечно, нужно было все посмотреть, но здесь очень интересный фон намечен. Сами современные философы сегодня пытаются свести эти принципиально разделенные понятия, а именно стратегию фундаментальной онтологии и стратегию символическую или ценностную.

Я хочу сказать, что для такой работы чрезвычайно важно внимательнейшим образом всматриваться в соответствующий контекст, осуществлять категориальный анализ, то есть понятие ценность, мне показалось, очень удачным. Здесь нужно тщательно следить за этими взаимодействиями. В конечном счете, такая работа уточняет возможности разных стратегий в едином проблемном поле.

И еще один момент. Здесь намечается некая возможность соотнесенности, взаимодействия позиций западных и отечественных философских традиций, тем более, что русские философы того поколения великолепно знали западную философию.

          Я думаю, что работа перспективна, она заслуживает положительной оценки и имеет право на существование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Есть ли еще желающие выступить из членов Диссертационного совета? Нет.

Есть ли еще желающие выступить из присутствующих? Нет.

          Слово для ответа на замечания, высказанные в ходе свободной дискуссии, предоставляется Машенцеву Алексею Валентиновичу.

А.В. МАШЕНЦЕВ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Для проведения тайного голосования нам необходимо избрать счетную комиссию.

          Есть предложение избрать счетную комиссию в следующем составе:

          доктор философских наук, профессор Кушелев В.А.

          доктор философских наук, профессор Гордиенко Н.С.

          доктор философских наук, профессор Ерунов Б.А.

          Нет возражений по составу счетной комиссии? (Нет).

          Кто за то, чтобы избрать счетную комиссию в предложенном составе, прошу голосовать.

          Кто против? (Нет). Кто воздержался? (Нет).

          Счетная комиссия избирается единогласно.

          Объявляется перерыв для тайного голосования.

          П Е Р Е Р Ы В

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Продолжаем наше заседание.

          Слово предоставляется председателю счетной комиссии - доктору философских наук, профессору Гордиенко Н.С.

Н.С.ГОРДИЕНКО

          (Оглашается протокол счетной комиссии) 

          Состав совета утвержден в количестве – 20 человек. Присутствует на заседании – 11 членов совета. В том числе докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации – 4. Роздано бюллетеней – 11. Осталось нерозданных – 9. В урне обнаружено – 11.

          Результаты тайного голосования:

          За присуждение ученой степени кандидата философских наук Машенцеву Алексею Валентиновичу подано голосов – 11, против – нет, недействительных бюллетеней – нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Есть вопросы к председателю счетной комиссии? (Нет).

          Есть предложение утвердить протокол счетной комиссии.

          Кто за это предложение, прошу голосовать.

          Кто против? (Нет). Кто воздержался? (Нет).

          Протокол счетной комиссии утверждается единогласно.

          Нам необходимо принять заключение по рассматриваемой диссертации.

          (Зачитывается проект заключения).

          Какие будут замечания, дополнения?

          (Обсуждение проекта заключения).

          Кто за то, чтобы принять заключение в целом,  с учетом внесенных изменений и дополнений, прошу голосовать.

          Кто против? (Нет). Кто воздержался? (Нет).

          Единогласно принимается следующий текст заключения:

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

          Есть предложение принять следующее решение Диссертационного совета:

          На основании проведенной защиты, результатов тайного голосования (из 11 присутствующих членов совета: за - 11, против – нет, недействительных бюллетеней - нет) и заключения Диссертационного совета о научно-практической ценности диссертации, которое принято единогласно открытым голосованием, считать, что диссертация Машенцева Алексею Валентиновича на тему: "Интуиция и ценностная ориентация в познании" соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата философских наук (п. 8 Положения ВАК МО Российской Федерации), и присуждает Машенцеву Алексею Валентиновичу ученую степень кандидата философских наук по специальности: 09.00.01 - онтология и теория познания.

          Кто за это предложение, прошу голосовать.

          Кто против? Нет. Кто воздержался? Нет.

          Решение принято единогласно.

          Алексей Валентинович, мы поздравляем Вас с успешной защитой и желаем дальнейших успехов в работе.

          Есть замечания по ведению Совета? (Нет).

          На этом наше заседание окончено. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ                                                СТРЕЛЬЧЕНКО В.И.

                                                                             доктор философских                                                                                 наук, профессор

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ                                       МУРАВЬЕВ А.Н.

кандидат философских           наук, доцент

Вернуться на предыдущуюю страницу

Rambler's Top100 Яндекс цитирования

bresttheatre.com Рейтинг сайтов Наука / Образование